2017 г. атрымаў паваротным для судовай рэформы ў Украіне. Але, на жаль, паварот гэты адбыўся не туды, куды трэба. І чым далей мы рухаемся па гэтым шляху, тым становіцца больш яўная, што давядзецца прайсці яшчэ большую адлегласць, каб зноў выкіраваць на правільную траекторыю.
Безумоўна, цэнтральнай падзеяй 2017-га ў судовай рэформе было стварэнне новага Вярхоўнага суда.
Паводле задумы, мы павінны былі атрымаць новае вышэйшая судовая ўстанова замест 4 старых касацыйных судоў, асацыявацца з карупцыяй і палітычнай залежнасцю. Але новым Вярхоўны суд апынуўся толькі на паперы ды ў прамовах прэзідэнта.
Амаль 80% складу "новага" суда - гэта старыя суддзі. Прыстойнасць большасці з іх, па меншай меры, пад вялікім сумневам, а 27 зноў прызначаных суддзяў адназначна не адказваюць крытэрам гожасці. Кіраўнікамі Вярхоўнага суда сталі амаль выключна старыя судзейскія босы . Не працавала на адміністрацыйнай пасады раней хіба што старшыня суда Валянціна Данишевская. Але і яна рэкамендавала прызначыць сваім намеснікам Багдана Львова, фігуранта некалькіх крымінальных спраў, які да таго ж не можа растлумачыць паходжанне калекцыі сваіх гадзін коштам у некалькі дзясяткаў тысяч даляраў. За яго кандыдатуру прагаласавалі 69 з 89 суддзяў "новага" ВС.
Ня папрацаваўшы і 3 месяцы, Вярхоўны суд ужо паспеў "адзначыцца" некалькімі гучнымі справамі: адмовіўся пераглядаць законнасць выдзялення цэлага выспы плошчай 3,2 га Юліі Лёвачкін, пачаў аднаўляць суддзяў Майдана, з велізарнай працай звольненых Вярхоўнай Радай у апошні дзень яе канстытуцыйных паўнамоцтваў, прыняў 4 розных працэсуальных рашэнні па ідэнтычным заявах, пры тым, што сам закліканы сцвярджаць адзінства судовай практыкі.
Прычына такога выніку - у двух ключавых рэчах: у працэдуры адбору суддзяў і ў органах, якія прымаюць рашэнні.
Працэдуру адбору суддзяў нд часта называюць "беспрэцэдэнтна празрыстай". Гэта міф. Акрамя таго, што былі забяспечаны трансляцыі гутарак з кандыдатамі онлайн і пасля працяглай затрымкі былі апублікаваныя судзейскія дасье, пахваліцца асабліва няма чым. Пры гэтым практычна кожны працэс адбору суддзяў Вярхоўнага суда пазначаны прыкметамі маніпуляцый або, як мінімум, сур'ёзнымі недахопамі. Крытэрыі і метадалогія адбору былі невыразнымі і няякаснымі, ацэньванне - непразрыстым, паходжанне атрыманых кандыдатамі балаў - незразумела ні грамадству, ні самім кандыдатам, а факты, якія сведчылі пра недобропорядочных кандыдатаў, - праігнараваныя. Грамадзянская супольнасць і міжнародныя партнёры Украіны яшчэ ў кастрычніку запатрабавалі тлумачэнняў : Як усё ж патрапілі ў пераможцы конкурсу недобропорядочных кандыдаты? Але зразумелага адказу не атрымалі і да гэтага часу.
Гэта не дзіўна. Нягледзячы на тое, што ў пытанні ачышчэння судовай улады ад недобропорядочных суддзяў грамадства ў шэсць разоў больш давярае прадстаўнікам грамадскасці, чым самім суддзям, ўкараненне рэформы цалкам аддалі Вышэйшай кваліфікацыйнай камісіі суддзяў (ВККС) - органу, на дзве траціны складаецца з суддзяў. Пры гэтым роля Грамадскага савета гожасці, які складаецца з прадстаўнікоў ГА - адвакатаў, навукоўцаў і журналістаў, - звялі фактычна да нуля, а пераважная большасць яго высноў - праігнаравалі.
Стандарт "большасць суддзяў, выбраных суддзямі", выпрацаваны ва ўмовах высокага даверу да суду, у пераходных дэмакратыях не працуе . Не апраўдаў ён сябе і ва Ўкраіне. У выніку яго прымянення замест незалежнасці судзейскага корпуса ад палітычнай улады мы атрымалі хіба што меншую падсправаздачнасць суддзяў грамадству. Бо зараз палітыкам нашмат лягчэй працягваць уплываць на працэс праз падкантрольных членаў судзейскіх саветаў, прыстойнасць якіх таксама сумніўная , А ў выпадку чаго - ускласці ўсю адказнасць на "незалежнае судзейскае самакіраванне". І, як ні дзіўна, гэта і далей падаецца ўкраінскага грамадству як вялікая перамога дэмакратыі. А ўсе пытанні да якасці працы гэтых органаў разбіваюцца ці пра жалезнае маўчанне, ці ўвогуле пра даволі дзіўныя сцвярджэння, што ў нас "завершана судовая рэформа", як нядаўна выказаўся прэзідэнт у Давосе.
Судовая рэформа на гэтым, відавочна, не завершаная. Па меншай меры ў тым выглядзе, у якім прадугледжана дзеючым законам. Наступны ўжо распачаты вялікі яе этап - пераатэстацыя, ці першаснае кваліфікацыйнае ацэньванне суддзяў, якіх у Украиненесколько тысяч.Она праводзіцца з мэтай праверыць на добрапрыстойнасць і прафпрыдатнасць суддзяў першых двух інстанцый: пытанне наспела яшчэ з домайданных часоў. Праблема гэтага этапу ў тым, што будзе праводзіць яго тая самая Вышэйшая кваліфікацыйная камісія суддзяў, яшчэ і па вельмі падобным працэдурах. Але, на жаль, адрозненне працэдур - не на карысць ачышчэння судовай улады.
Нядаўна ВККС змяніла ўласнае Палажэнне аб правядзенні ацэньвання, нібыта ў мэтах выканання тых жа еўрапейскіх стандартаў. Гэтым яна не толькі значна ўскладніла жыццё Грамадскаму радзе гожасці, на які незаконна ўсклала дадатковыя нагрузкі, але і фактычна адмовілася ацэньваць любыя рашэнні суддзяў у працэсе пераатэстацыі. Гэта будзе азначаць, што яе паспяхова змогуць прайсці ўсе суддзі Майдана і любыя іншыя суддзі, да рашэнняў якіх ёсць прэтэнзіі. Што нядаўна выклікала абурэньне сем'яў Герояў Нябеснай сотні, якія ў гадавіну трагічных падзей Майдана прыйшлі з пратэстам пад сцены Камісіі. Прадстаўнікі ВККС іх выслухалі, але рашэнне не змянілі.
Не лепш ідуць справы і з дысцыплінарнымі працэдурамі, якія павінны былі быць пастаянна дзеючым механізмам кантролю над якасцю судаводства. Толькі 14% суддзяў Майдана былі звольненыя ў межах дысцыплінарных працэдур (гэтая лічба можа яшчэ зменшыцца за кошт аднаўлення звольненых суддзяў Вярхоўным судом). Што тычыцца астатніх суддзяў Майдана - тэрмін прыцягнення да дысцыплінарнай адказнасці мінуў. Дысцыплінарныя вытворчасці ў іншых справах таксама наўрад ці можна лічыць эфектыўнымі, - за студзень-лістапад 2017 г. ВСП атрымаў 8054 скаргаў, але толькі ў 301 выпадку (3,7%) адкрыў вытворчасць у справе, рэальнае жа пакаранне панеслі адзінкі суддзяў. Пры гэтым часам, па "дзіўным збегу абставінаў", разгляд спраў суддзяў у ВРП даводзіцца на тыя ж дні, што і разгляд гэтымі суддзямі ці яны ўзначальваюць судамі спраў супраць грамадскіх актывістаў.
Адказны за гэты працэс Вышэйшая рада правасуддзя (ВСП) - яшчэ адзін судзейскі савет, большасць якога - суддзі, выбраныя самімі суддзямі. Аб незалежнасці гэтага органа таксама наўрад ці можна казаць сур'ёзна. Вось толькі некаторыя з яго членаў - былая юрыстка "5 канала" Таццяна Малашэнкава, яе сусед у выбарчым спісе БПП Аляксей Маловацкий, які нядаўна засвяціўся у прэзідэнцкіх газавых афёрах ... У Савет ўваходзіць таксама адвакат Павел Гречковский, адносна якога ГПУ перадала справу ў суд за махлярства на суму 500 тыс. дал., якія той, паводле матэрыялаў справы, узяў за вырашэнне справы ў гаспадарчых судах праз Багдана Львова (цяперашняга намесніка старшыні ВС), але яму не данёс. Узначальвае ВСП прызначаны асабіста прэзідэнтам суддзя Ігар Бенедисюк, які, насуперак закону, атрымаў ад яго агнястрэльную зброю і, верагодна, сумяшчае ўкраінскае грамадзянства з г ражданством РФ .
Амаль незаўважаным засталося яшчэ адна падзея - ліквідацыя і рэарганізацыя некалькіх сотняў мясцовых і апеляцыйных судоў, праведзеная прэзідэнтам "пад елку", 29 снежня мінулага года. Калі большасць украінцаў рыхтавалася да святаў, а заходнія донары ўжо на ўсю моц адпачывалі, у апошнія тры дні сваіх канстытуцыйных паўнамоцтваў прэзідэнт выдаў адпаведныя ўказы.
Адміністрацыя прэзідэнта назвала гэты ход "другі стадыяй" судовай рэформы, якая дасць магчымасць аптымізаваць суды, а таксама пазбавіцца ад карумпаваных суддзяў ніжэйшага ўзроўню. Зрэшты, з гэтай логікай ёсць дзве праблемы. Першая заключаецца ў тым, што для "збавення ад карумпаваных суддзяў" ўжо нібыта праводзіцца кваліфікацыйнае ацэньванне. Навошта трэба ліквідаваць яшчэ некалькі соцень судоў - незразумела.
Другая праблема заключаецца ў тым, што гэтым прэзідэнт паставіў пад пагрозу практычна ўсе судовыя справы, вытворчасці ў якіх працягваюцца, - у прыватнасці, расследаванне забойстваў на Майдане і злачынстваў топ-карупцыі, такіх як справы Насирова і Мартыненка. Згодна з дзеючым законам, усё судовае следства прыйдзецца пачаць спачатку, з новым складам суда. А гэта амаль гарантавана будзе азначаць, што эфектыўна яно не скончыцца ніколі.
Аднак ліквідацыя судоў дае выдатную магчымасць ўручную пераводзіць суддзяў, тым самым падабраўшы сабе найбольш пажаданы склад да прэзідэнцкіх і парламенцкіх выбараў 2019 г. Бо за пераклад суддзяў у новыя суды будзе адказваць добра знаёмая ВККС, якая вельмі нядрэнна (для прэзідэнта па меншай меры) сябе зарэкамендавала .
Цікава ў гэтым кантэксце, што праславуты Акруговы адміністрацыйны суд горада Кіева ліквідаваны не быў. І ўжо, хутчэй за ўсё, не будзе, хоць у ім працуюць такія "яркія асобы", як Богдан Санін, забаранілі Майдан, або Яўген Аблов, абавязаўшы "Беркут" разагнаць актывістаў у ноч з 10 на 11 снежня і ў той жа месяц які атрымаў за гэта кватэру, якую потым прадаў за 9 млн 100 тыс. грн. Узначальвае суд Павел Воўк, якога Набу знайшло ў сем раніцы ў велізарным доме яго нібыта былой жонкі. Дзіўна, што не ўпісваецца ў канцэпцыю рэформы ліквідацыя суда, які так "добра" ўжо сябе зарэкамендаваў.
Відавочна, з такой дынамікай судовая рэформа асуджаная на правал. Але гэты сумны трэнд можа змяніць прыняцце закона аб Антикорупционном судзе.
У гэты чацвер Вярхоўная Рада прыняла ў першым чытанні прэзідэнцкі законапраект аб антыкарупцыйнай судзе. А гэта значыць, што некалькі наступных тыдняў не будуць сціхаць дыскусіі адносна правак да другога чытання.
Праект раскрытыкавалі МВФ і цэлы шэраг іншых міжнародных партнёраў за парушэнне міжнародных абавязацельстваў Украіны па стварэнні суда - юрысдыкцыю, якая то больш, то менш юрысдыкцыі Набу, занадта высокія патрабаванні да суддзяў, адсутнасць у працэсе адбору Грамадскага савета гожасці.
Але галоўная дыскусія, відавочна, разгорнецца пра ролю міжнародных экспертаў у працэсе адбору суддзяў.
Відавочна, што прэзідэнт Пётр Парашэнка хоча выкарыстоўваць той жа, ужо правераны "новым" Вярхоўным судом, механізм, замяніўшы Грамадскі савет гожасці Грамадскім саветам міжнародных экспертаў. Апошні, насуперак рэкамендацыям Венецыянскай камісіі, таксама прапануе не падаваць ніякіх рэальных механізмаў уплыву на працэс.
Для гэтага прыхільнікі прэзідэнта нават прыдумалі адмысловы аргумент: "мы суверэнная дзяржава, і за нас не могуць вырашаць нейкія міжнародныя эксперты". Але суровая праўда ў тым, што нашы органы ўжо даказалі сваю безгрунтоўнасць у абранні незалежных суддзяў і ачышчэнні судовай сістэмы. Таму трэба або цалкам іх перабудоўваць (што, безумоўна, неабходна для далейшай судовай рэформы), ці ўсё ж выканаць абавязацельствы па рэальным, а не бутафорскімі прыцягненню міжнародных экспертаў.
Што тычыцца суверэнітэту, то, згодна з Канстытуцыяй, яго носьбітам з'яўляецца народ, які ў гэтым пытанні значна больш давярае міжнародным экспертам і грамадскасці, чым суддзям, - 41% і 42% супраць 10% , Адпаведна.
"Пры адсутнасці правасуддзя што такое суверэнітэт, як ня арганізаванае рабаванне?" - такі рытарычнае пытанне паставіў у свой час яшчэ Святы Аўгустын. І ён вельмі дакладна адлюстроўвае бягучую сітуацыю з выбарам мадэлі рэфармавання антыкарупцыйнай суда. Ці мы прыслухаемся да меркавання грамадства і дасягнем справядлівасці і сучаснасці суверэнітэту, або і далей будзем толькі сведкамі рабавання саміх сябе.
PS 5-7 сакавіка адбудзецца XV з'езд суддзяў Украіны, на якім суддзі будуць выбіраць са свайго асяроддзя яшчэ аднаго члена ВККС і яшчэ двух членаў ВСП. Гэтыя выбары стануць дадатковай лакмусавай паперкай развіцця рэформы і дадатковым сігналам аб тым, каму трэба даверыць адбор суддзяў антыкарупцыйнай суда.
Аўтар: Міхаіл Жарнака, дырэктар Фонду DEJURE, галоўны эксперт па судовай рэформе РПР, д.ю.н; ZN.ua
Quot;Пры адсутнасці правасуддзя што такое суверэнітэт, як ня арганізаванае рабаванне?
