Сцягі Манголіі на плошчы ў Улан-Батары. Фота Orgio89 з сайта Wikipedia.org
Чаму якая працуе дэмакратыю, свабодную ад ціску племянной і кланавай сістэмы ўдалося пабудаваць у адзінай краіне Цэнтральнай Азіі - а менавіта ў Манголіі? Чаму пры падобным стартавай пазіцыі (номадическое таварыства і 70 гадоў жыцця пры савецкай уладзе) Манголія пазбегла і аўтарытарызму, і правадырства, і той «ліпавай» дэмакратыі, якая цяпер затуляе ў іншых краінах барацьбу кланаў? Які «рэцэпт» мангольскага вопыту, і чым ён адрозніваецца ад вопыту іншых былых номадических таварыстваў - Туркменістана, Казахстана, Кыргызстана? На гэтыя пытанні паспрабаваў даць навуковы адказ палітолаг Мікаэль Огор Себерг (Універсітэт Паўднёвай Даніі), каля дзесяці гадоў даследвалы палітычнае жыццё Манголіі.
Ламаць або дамаўляцца: шлях каланізатара
Манголія ўяўляе сабой характэрную анамалію і загадку для палітолагаў. Пасля краху сацлагера паўнавартасныя дэмакратычныя рэжымы ўсталёўваліся ў асноўным на захадзе (Польшча, Чэхія). Чым на ўсход ад знаходзілася краіна, тым больш у ёй захоўвалася аўтарытарызму. Выключэнне склала толькі «рэспубліка вандроўцы», заціснутая паміж Кітаем і Расіяй. Трэба сказаць, што звычайна гэтую анамалію ігнаруюць, Манголію выводзяць за дужкі і спакойна пішуць пра непазбежны ўсходнім аўтарытарызме і кланавасці.
Тым дзіўней здаецца упэўненасць Себерга у тым, што сам па сабе номадизм (качавая гаспадарка і якое вынікае з яго прылада грамадства) дэмакратыі спрыяе. Па-першае, качэўнікі шмат падарожнічаюць, знаёмяцца з новымі людзьмі і ідэямі, што, як ён мяркуе, павінна спрыяць плюралізму. Па-другое, іх дабрабыт залежыць ад супрацоўніцтва паміж асобнымі сем'ямі, уменні падзяліць супольныя пашы і наогул дамаўляцца - і гэта таксама, на думку палітолага, вучыць асновам парламентарызму. У той жа час качавой таварыствам ўласціва дзяленне на роды і плямёны, якое, будучы задзейнічаным на палітычным узроўні, спрыяе зусім не дэмакратыі і змяняльнасці ўлады, а ператварэнню палітычнага жыцця ў арэну барацьбы паміж кланамі.
Мангольскія ваяры. Фота Аркадзя Засечына з сайта Wikipedia.org
Наступны, па Себергу, важны элемент у палітыцы - гэта знешняя ўлада, гэта значыць краіна ці дзяржава, падпарадкаваўшы сабе качавая грамадства і пэўным чынам яго мяняць. Знешняя ўлада павінна адначасова дамагацца здабывання рэсурсаў з заваяваных і прадухіляць незадаволенасць і беспарадкі. У адносінах да кланам як палітычнай сіле знешняя ўлада можа выкарыстаць дзве стратэгіі. Першая з іх - «паблажлівая»: ханы, правадыры плямёнаў і іншых традыцыйныя лідэры застаюцца на сваіх месцах, пры гэтым іх выкарыстоўваюць для дапамогі параўнальна невялікай адміністрацыйнаму апарату. Другую стратэгію знешняй улады можна назваць «падрыўной»: пры ёй маштабныя структуры кіравання ствараюцца цалкам з нуля, мясцовае грамадства перакройваецца, а «ханы» адсоўваюцца ад улады.
Палітолаг вылучае чатыры галоўных параметру, якія апісваюць ўздзеянне знешняга ўлады (яна ж каланізатар) на номадические грамадства. Гэта: тып кіравання (прамое / непрамое), памер «іншаземнага» дзяржаўнага апарату, калектывізацыя і перабудова мясцовай эканомікі.
«Падрыўной» стратэгія патрабуе не толькі «імпарту» вялікага ліку чыноўнікаў звонку, замены мясцовых кіраўнікоў, ратацыі кадраў, рэгулярнага адхілення занадта свавольных, але і радыкальных рэформаў у мясцовай эканоміцы. Галоўным пакупніком прадуктаў харчавання і іншых тавараў становіцца знешняя ўлада (а не «баи»), яна забяспечвае насельніцтва насеннем, транспартам і іншымі сродкамі вытворчасці (як у калгасах), яна ж адказвае і за сацыяльнае забеспячэнне. У выніку эканамічная ўлада над насельніцтвам аказваецца вырвана з рук мясцовых элітаў.
Але што адбываецца далей, калі знешняя ўлада - няхай гэта будзе СССР або Брытанская імперыя - сыходзіць? У выпадку «паблажлівай» стратэгіі ўтварыўся вакуум ўлады неадкладна займаюць кланавыя структуры. Як правіла, яны вырашаюць не разбураць усе інстытуты сучаснай дзяржавы, каб вярнуцца ў слаўную старажытнасць, але захоўваюць іх, каб атрымаць карысць для сябе - напрыклад, перадаць тыя ці іншыя рэсурсы "сваім" людзям. У такіх абставінах, калі чалавек хоча зрабіць кар'еру ў тым ці іншым дзяржустанове, або дамагчыся для сваёй сям'і нейкіх прэферэнцый, ён вымушаны ісці на паклон да клану, нефармальна кантралюючым тую ці іншую сферу. А вось «падрыўная» стратэгія, пры ўсім яе гвалце і разбуральныя для традыцыйнага грамадства, прыносіць нечаканую карысць. Старыя, кланавыя палітычныя групоўкі аказваюцца занадта слабыя і раздробленыя, і вакуум улады запаўняецца не імі, а новымі палітычнымі рухамі, якія сфармаваліся ўжо ў перыяд дэмакратыі. Нізавыя руху і новыя партыі не даюць старым элітам па-хуткаму падзяліць уладу ў пераходны перыяд, у выніку чаго ўзнікае сапраўдная канкурэнтная палітычнае жыццё.
Манголія: змрочнае мінулае, светлую будучыню
Для праверкі таго, як працуе гэтая мадэль у рэальных гістарычных абставінах Себерг абраў два кейса - Манголію (тую самую анамалію, якая патрабуе тлумачэння) і Кыргызстан. Паслядоўнасць падзей у дарэвалюцыйную, савецкую і постсавецкую эпохі забяспечыла яго дадзенымі, якія дазваляюць выявіць глыбінныя механізмы палітычнай эвалюцыі.
Чаму з усіх краін постсавецкай Цэнтральнай Азіі для супастаўлення быў абраны менавіта Кыргызстан? Па-першае, ён вельмі падобны на Манголію: невялікая па насельніцтву краіна з пераважна качавой (у адрозненне ад Таджыкістана, Узбекістана і Казахстана) ладам жыцця, цесныя сувязі з аўтарытарнымі Расеяй і Кітаем, а таксама адсутнасць сур'ёзных прыродных рэсурсаў (у Манголіі яны ёсць, але іх эксплуатацыя ў значным для нацыянальнай эканомікі маштабе толькі пачынаецца). Менавіта з-за апошняга пункта для параўнання ня быў абраны Туркменістан - «рэсурсавае праклён» магло апынуцца занадта значным фактарам, якія паўплывалі на дэмакратызацыю. Такім чынам: чаму ў Манголіі атрымалася пабудаваць сапраўдную дэмакратыю, а ў Кыргызстане - не?
Манастыр у Манголіі, 1913 год. Фота Stephane Passet з сайта Wikipedia.org
кітайская дынастыя Цын , Якая кіравала Манголіяй да 1911 года, падзяліла яе на 100 адміністрацыйных адзінак (хошунов), у якіх цэнтрамі ўлады былі манастыры. Тыя ж рэлігійныя ўстановы адказвалі за адукацыю, дазвол спрэчак, раздзел зямель і гэтак далей. Такое адміністрацыйны лад мела асаблівы сэнс: лам «вырывалі» з іх рода-племянных груп, што ператварыла будыйскіх рэлігію ў магутны і багаты інстытут кіравання, паслабляльны кланавыя структуры. (Пасля падзення імперыі Цын і выхаду Манголіі са складу Кітая краіна на працягу некалькіх гадоў аказвалася пад уплывам розных палітычных сілаў, пачынаючы ад арыентаванага на суверэнітэт Богдо-гэгэна і аж да фактычнага пратэктарата арміі барона Унгерна - заўв. «Ферганы»). У пачатку 1920 гадоў мангольскае кіраўніцтва ўзяло трывалы курс на Маскву (збольшага з-за страху перад новым заваяваннем з боку Кітая).
Хорлогийн Чойбалсан. Фота з сайта Wikipedia.org
З моманту стварэння Мангольскай народнай рэспублікі ў 1924 годзе развіццё краіны вызначала яе камуністычнае кіраўніцтва, якое атрымоўвала інструкцыі з Масквы. Так, маршал Чойбалсан, які кіраваў краінай з 1928 па 1952 год, праводзіў сістэматычныя чысткі палітычнай і эканамічнай эліты Манголіі: ён расстраляў тысячы лам, спаліў манастыры і канфіскаваў іх зямлю. Рэформа сельскай гаспадаркі спачатку абыходзілася без такіх драконаўскіх мер: у калгасы прыцягвалі прывілеямі, у прыватнасці, ім перадавалі лепшыя землі, тэхніку, саміх калгаснікаў вызвалялі ад падаткаў і выплачвалі ім рэгулярную зарплату. У 1950-я гады тэмпы калектывізацыі выраслі: страхоўка, пенсіі, школьная адукацыя і ветэрынарныя паслугі падаваліся ўжо толькі праз калгасы і саўгасы, куды да 1960 года ўвайшлі практычна ўсе жывёлагадоўцы.
Каб «паламаць» родаплемянныя сувязі, манголам забаранілі пасвіць жывёлу на тэрыторыі суседніх гаспадарак (зніжэнне мабільнасці), а ў адну брыгаду спецыяльна запісвалі людзей, далёкіх адзін ад аднаго ў плане сваяцтва - каб інтарэсы калектыву сталі вышэй інтарэсаў сям'і. Такая сістэма аслабіла ўлада мясцовых «паважаных людзей», пазбавіўшы іх магчымасці размяркоўваць матэрыяльныя даброты (усе размяркоўвалі калгасы) і мабілізаваць супляменнікаў ў рамках патрон-кліенцкіх адносін. Парадаксальна, але ў фармальна незалежнай дзяржаве МНР перакройванне лакальных грамадскіх структур пад эгідай Масквы праводзілася куды больш радыкальна, чым у савецкіх сярэднеазіяцкіх рэспубліках (прынамсі, так лічыць Себерг - заўв аўтара).
Пасля краху сацыялізму і пачала рынкавых рэформаў насельніцтва Манголіі шмат у чым вярнулася да традыцыйнага ладу жыцця - але зусім не да кланавай сістэме. Адстаўка мясцовага палітбюро дазволіла маладым інтэлектуалам з раней кіруючай партыі МНРП гуляць у палітыцы першую скрыпку, а таксама плённа супрацоўнічаць з апазіцыяй. Лідэрамі палітычных партый рабіліся не па рэгіянальным або кланавыя прыкмеце, а па прынцыпе агульных інтарэсаў і вопыту навучання за мяжой. У 1992 годзе была зацверджана новая канстытуцыя, з моцным парламентам і слабой прэзідэнцкай уладай. У 1996 годзе апазіцыя выйграла выбары. У постсацыялістычнай Манголіі было сем кампаній па выбарах у парламент, чатыры з іх прыводзілі да змены ўлады. Цікава, што апазіцыя рэгулярна дамаўляецца з кіруючай партыяй аб стварэнні кааліцыйнага ўрада.
Кыргызстан: кланы несмяротныя?
На тэрыторыі Кіргізіі, як і ў Манголіі, качавыя плямёны жылі са старажытных часоў. У 1875 годзе, калі расейскія войскі прыйшлі на гэтую зямлю, кіргізы дзяліліся на роды, плямёны і племянныя саюзы. Яны падпарадкаваліся новай улады, атрымаўшы наўзамен права на абмежаваную самакіраванне і свой суд па нормах звычайнага права. У эпоху СССР кіргізы пацярпелі ад рэпрэсій і калектывізацыі. Аднак, на думку Себерга, як на чале саўгасаў і калгасаў, так і на чале мясцовых партыйных ячэек ўсталі прадстаўнікі мясцовай племянной эліты. Гэта дазволіла ім выкарыстоўваць новыя структуры савецкай дзяржавы для ўмацавання ўлады, прасоўвання «сваіх» і гэтак далей. Ды і на рэспубліканскім узроўні кадравая палітыка падмацоўвала старыя племянныя дзялення, перш за ўсё на паўночных і паўднёвых кіргізаў. Нарэшце, брэжнеўская лінія на «стабільнасць кадраў» закрывала вочы на дзяльбу улады сярод мясцовай эліты пры ўмове пакоры цэнтру.
Аскар Акаеў. Фота A. Savin з сайта Wikipedia.org
Першы прэзідэнт незалежнага Кыргызстана спачатку павёў краіну па шляху дэмакратычных рэформаў: зацвердзіў канстытуцыю, правёў адносна свабодныя выбары ў 1995 годзе. Аднак рэзкае збядненне насельніцтва і адсутнасць моцных партый - у парламент прайшлі прадстаўнікі мясцовых «паважаных людзей» - прымусілі Аскара Акаева дзеля захавання ўлады абаперціся на кланавыя структуры (перш за ўсё паўночныя). У выніку тыя пачалі забіраць сабе кавалкі дзяржаўнага «пірага» і дзяліць эканоміку на сферы ўплыву. Нягледзячы на тое, што грамадзянская супольнасць тут было досыць актыўна і развівалася, за уладай яно не паспявала і заўсёды ішло на крок ззаду. Вакуум, які ўзнік пасля рэзкай змены ўлады (у 1991 і 2005 годзе, падчас «Цюльпанавай рэвалюцыі» ) Сталі займаць мясцовыя «паважаныя людзі», прадстаўнікі таго ці іншага клана.
Палітолаг прыходзіць да вельмі суроваму высновы: каб выбудаваць у Цэнтральнай Азіі якая працуе дэмакратычную сістэму, спачатку давялося па-ленінску ўжыць гвалт. Іншымі словамі, для гэтага трэба было як выбудоўваць кампрамісы з мясцовымі кланамі, а ліквідаваць іх (ці, як мінімум, кардынальна перетасовывает), адначасова перестрая на сацыялістычны лад усё традыцыйнае сельская гаспадарка і не даючы мясцовым лідэрам прабірацца ў новую ўладу нават на ўзроўні калгасу. І толькі тады пасля будучага краху знешняй улады (СССР) палітычную прастору расчышчаецца па-сапраўднаму. Паколькі кланам там няма месца, выбудоўваецца свабодная канкурэнцыя партый і грамадскіх рухаў. Гэтыя партыі і рухі маюць рэальныя мэты і праграмы, а не проста служаць шырмамі для ўстанаўлення панавання тых ці іншых кланаў.
Арцём Космарской
Міжнароднае інфармацыйнае агенцтва «Фергана»
Які «рэцэпт» мангольскага вопыту, і чым ён адрозніваецца ад вопыту іншых былых номадических таварыстваў - Туркменістана, Казахстана, Кыргызстана?Але што адбываецца далей, калі знешняя ўлада - няхай гэта будзе СССР або Брытанская імперыя - сыходзіць?
Чаму з усіх краін постсавецкай Цэнтральнай Азіі для супастаўлення быў абраны менавіта Кыргызстан?
Такім чынам: чаму ў Манголіі атрымалася пабудаваць сапраўдную дэмакратыю, а ў Кыргызстане - не?
Кыргызстан: кланы несмяротныя?
