Головне питання в SEO. Звідки оптимізатори знають, що треба робити так, а не десь?

1. Підхід: «намацали щось - треба терміново впроваджувати»
2. Проста і точна аналогія
3. Інший підхід: «які ваші докази?»
4. підсумки

Нещодавно у мене була цікава дискусія в групі SEO.msk (Тепле лампове співтовариство оптимізаторів в FB). Обговорювали досить вузький питання - дослідження впливу контекстної реклами на позиції у видачі. Але поступово виплила глобальна тема: а звідки взагалі повинні братися знання з SEO, методики просування сайтів?

Кожен оптимізатор відповідає по-своєму (свідомо чи не дуже). Який же правильну відповідь? Спробуємо знайти.

Підхід: «намацали щось - треба терміново впроваджувати»

цитую Олександра Митника з тієї ж дискусії:

Моя практика в seo неодноразово доводить - намацали щось - треба терміново впроваджувати, тому що «Поки все будуть входити в трамвай, з нього вже пора виходити!» SEO - не теоретичні або фундаментальна наука, тут «хто перший встав - того і ТОПи!» Поки ставиш експерименти - поїзд відходить!

Поясню контекст розмови. Трохи спрощуючи: в дослідженні, яке ми обговорювали, показана кореляція між бюджетом на контекстну рекламу, що дає «якісних», цільових відвідувачів і успіхом в SEO. Олександр вважає, що цього достатньо, щоб вважати доведеним тезу «переходи з контекстної реклами, які мають високий показник якості, позитивно впливають на позиції» (показник якості - поведінкові характеристики переходів з реклами). Я заперечую йому, нагадуючи, що кореляція - не те ж саме, що причинно-наслідковий зв'язок. (При цьому, до речі, не заперечую, що контекст і SEO можуть давати синергію - питання саме в обґрунтуванні і підході).

Ще одна цитата (потерпіть, це остання, далі не треба буде особливо напружувати мозок):

Знайдена деяка група сайтів, для якої, як Ви правильно помітили «З таблиці видно тільки кореляція», і очевидно (описано в статті) як технічно потрапити зі своїм сайтом в цю групу. Можливо, є й інші групи сайтів, в яких справи теж йдуть не погано, або, навпаки, погано, але навіщо вони мені? мені потрібно те, що працює! З точки зору теоретичних досліджень, наприклад, для курсової роботи, пропонований Вами підхід - ідеальний (можна виділити ще кілька контрольних груп сайтів). З точки зору практичного застосування, дослідження трьох питань, що виникли - просто трата часу і ресурсів, имхо.

Що не так в цих міркуваннях? Зараз буде зрозуміло.

Проста і точна аналогія

Уявіть мікробіолога, який випробовує новий антибіотик.

Вчений взяв 10 пробірок з мікробами, розлив по ним 10 різних сумішей старих антибіотиків (яких саме - він не записав, просто намешал як попало). А потім додав всюди ще й нові ліки. Десь одну краплю, десь п'ять. Вивчив кожну пробірку під мікроскопом - ого, але ж де по 5 крапель додавав, мікробів більше здохло! Ура, відкриття!

Чи готові лікуватися таким антибіотиком? Навряд чи: незрозуміло, чи дійсно його підвищена доза вбивала бактерії або ж просто підібралося вдале поєднання інших препаратів. А може просто 5 крапель наливати довше і пробірка більше була на світлі. Кореляцію «кількість крапель - відсоток убитих мікробів» може пояснювати мільйон причин.

З сайтами - все те ж саме. Тільки замість унікальною суміші ліків у нас унікальне поєднання різних факторів ранжирування, а замість мертвих мікробів - відсоток видимості. Мікроби швидко виробляють імунітет до антибіотиків, а пошукові системи - до технік оптимізації. В тому і іншому випадку це не причина використовувати неперевірені і недоведені методики.

Інший підхід: «які ваші докази?»

Так, SEO - це не теоретична наука. Але давайте згадаємо: наука, взагалі-то, це спосіб виробництва нових знань, а не університети і статечні професора. Науковий метод - це універсальний спосіб дізнаватися щось нове про навколишню дійсність. І його принципи придумані не для того, щоб писати курсові на відмінно, а щоб отримувати практичні результати.

Альтернатива науковому підходу - метод «одна бабка сказала».

Чи впливає на цей факт те, що все в SEO швидко змінюється і багато неоднозначно? Ні, навпаки, це збільшує вимоги до чистоти експериментів і коректності висновків.

Коли навколо так багато неточного, передбачений рейтинг, коли однакові схеми оптимізації дають різні результати на схожих сайтах - оптимізатора особливо важливо мати міцний фундамент знань. Базові принципи, в яких він повністю впевнений. Відштовхуючись від них, можна робити припущення з високим ступенем впевненості і шукати шляхи просування конкретного ресурсу.

Якщо базові принципи оптимізатора - це SEO-міфи ( а вони народжуються якраз через помилкове розуміння кореляції і причинно-наслідкового зв'язку ) - то припущення, зроблені на їх основі, будуть невірними. До речі, це легко може бути поза увагою - «суміш» інших факторів (починаючи від віку ресурсу) зробить свою справу. Так міфи міцніють і набирають чинності в умах.

підсумки

• SEO принципово нічим не відрізняється від інших областей знання.
• Ключове питання оптимізатора - «Що я знаю і звідки я це знаю?». Його потрібно задавати собі регулярно, щоб «фундамент» принципів не застарівав.
• Експерименти, сумнівні з точки зору наукового прибутк - марна трата часу і ресурсів, так як тільки плодять міфи. Втім, марними їх часто робить спрощена інтерпретація, а в цілому будь-який сумлінно виконане дослідження дає можливість знайти робочі підходи.

ps Напевно я не переконав любителів кореляції і простих висновків. людині взагалі не властиво міняти свою думку - і він завжди знайде для цього мільйон псевдо-раціональних причин. Так що ось вам на закуску ще одна кореляція:

Вчені з'ясували, що люди, які роблять багато перерв протягом робочого дня, живуть менше, ніж ті, хто працює з рідкими перервами.

Не дякуйте.

UPD: Розчарований. Судячи з реакції на статтю, далеко не всі вловили товстий натяк в постскриптумі. Що, правда не вірите, що є кореляція між кількістю перерв і тривалістю життя? Вона є! Саме кореляція. Тому що серед тих, хто чинить часті перерви є багато роблять часті перекури. Так зрозуміло?