Официальный сайт движения «Москва без Лужкова!»
Главная Новости Москвы Наши новости Популярное
  • Новости
  • Новости
  • ВХОД В ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ
    логин
    пароль
       
      Где купить переходник на фотоаппарат

      Я решила попробовать заработать в интернете на фотографиях, и приобрела хороший фотоаппарат. Спустя некоторое время я захотела снимать мелкие объекты, например песчинки песка или капельки воды. Но

      Уборка квартир в москве
      Проф уборка квартир в москве позволяет не беспокоиться о кавардаке, который повстречает Вас либо Вашу вторую половинку. Если Вы закатывали гулкую вечеринку, а на утро остались совершенно одни, то конкретно

      Оклейка авто в Москве
      Наверняка всем автомобилистам знакома ситуация, когда любимый железный конь требует устранения возникшей неисправности, а на СТО говорят, что рабочий день мол заканчивается, а завтра так и, вообще выходной.

    Новости

    Російське Агентство Новин

    Для німців боротьба за Рейх - це не боротьба за перетворення Німеччини на велику європейську державу, а боротьба за світову гегемонію. Велика держава - не більше ніж перший крок на шляху будівництва Рейху ...

    Німеччина: ривок до Четвертому рейху

    Автор - Ігор Шишкін

    Вашингтон за допомогою Києва планує «зіштовхнути лобами» Росію і ФРН

    Незабаром після провокації у Керченської протоки колишній віце-канцлер і міністр закордонних справ ФРН в уряді Ангели Меркель Зігмар Габріель заявив про загрозу війни між Німеччиною і Росією: «Думаю, що ми ні в якому разі не повинні дозволяти Україні втягнути нас у війну. Україна намагалася це зробити ». Зігмар Габріель - визнаний «важковаговик» в німецькій політиці, і до його словам про те, що за керченським інцидентом стояло прагнення розв'язати російсько-німецьку війну треба ставитися з усією серйозністю.

    Тільки ось чиє це прагнення? Здавалося б, Габріель прямо вказує на винного - Україна. Але всім, включаючи колишнього міністра закордонних справ Німеччини, добре відома абсолютна залежність Києва від Вашингтона, для якого українська влада - не більше ніж слухняний інструмент.

    Тому, хочеться це комусь чи ні, але треба визнати, Зігмар Габріель, один з найвпливовіших німецьких політичних діячів останнього десятиліття, фактично звинуватив Сполучені Штати Америки в намірі спровокувати війну між Росією і Німеччиною руками київського режиму. Якщо ж врахувати, що в ХХ ст. англосаксонське провокування російсько-німецьких конфліктів двічі призводило до світових воєн, то до слів Габріеля тим більше треба поставитися дуже серйозно і не тільки в Росії і Німеччині, а й в усьому світі.

    Разом з тим не слід закривати очі і на іншу сторону медалі, про яку Зігмар Габріель вважав за краще промовчати. Я маю на увазі роль самої Німеччини в українській кризі в цілому і керченському інцидент зокрема. Не встигли російські прикордонники припинити українську провокацію, як Ангела Меркель, виступаючи в Бундестазі, зажадала від Росії поставити знаходиться в російських територіальних водах Керченську протоку під франко-німецький контроль: «Зараз ми намагаємося домогтися, щоб представники з Німеччини та Франції могли там [в Керченській протоці] спостерігати за проходом кораблів ». А зовсім недавно міністр закордонних справ Німеччини вручив Лаврову вже підготовлений німецькою стороною проект міжнародної угоди про такий контроль, чим викликав чимале здивування в російському МЗС.

    Нагадаю, що сама Німеччина погоджувалася з міжнародним контролем проходить по німецькій території Кильского каналу тільки після поразок у Першій, а потім Другій світових війнах. Нагадаю і те, що незадовго до керченської провокації абсолютно незалежне від Берліна більшість в Європарламенті, а також ще більш незалежна від канцлера Німеччини глава зовнішньої політики ЄС Федеріка Могеріні різко засудили «мілітаризацію» Росією Азовського моря і раптом страшно перейнялися свободою судноплавства в Керченській протоці.

    Тому Зігмар Габріель, перш ніж викривати вашингтонських паліїв війни, не завадило б на Берлін, та й на себе особисто обернутися.

    Саме німецьке керівництво на чолі з Ангелою Меркель втягнуло Німеччину в авантюрну спробу форсованого будівництва Четвертого рейху: спробувало, розпалюючи спільно з Америкою криза на Україні, по-перше, стати політичним гегемоном Євросоюзу, а по-друге, отримати під свій контроль ресурси не тільки України , а й Росії.

    А ці ресурси необхідні Німеччини для боротьби за гегемонію вже з самими Сполученими Штатами Америки.

    Чому авантюрну? Так, тому що ця спроба могла принести успіх лише за однієї, причому абсолютно незалежному від волі Німеччини, умови: якби і Москва, і Вашингтон діяли так, як того від них очікували в Берліні. Тобто Росія повинна була капітулювати перед консолідованим натиском Заходу в ході української кризи, а Сполучені Штати, заколисані проявами німецької вірнопідданстві, не зрозуміти, яку небезпеку для них представляє гегемонія Німеччини над континентальною Європою і пострадянським простором. Однак Росія не капітулювала, а Сполучені Штати явно мають намір перетворити Україну не в трамплін, а в пастку для будівельників Четвертого рейху.

    Звичайно, досить широко поширена думка про те, що всі розмови про Четвертому рейху не більше ніж порожні страшилки. Німці, мовляв, давно виродилися, там правлять бал збоченці і мігранти. До того ж Німеччина - окупована американцями країна, а її керівники з 1949 року при вступі на посаду підписують «Канцлер-акт», який підтверджує васальну залежність від США. Яка вже тут самостійна зовнішня політика і тим більше будівництво Четвертого рейху?

    Відповідно, активну участь Німеччини в українській кризі пояснюється виключно її залежністю від США, а не логікою будівництва нової німецької імперії. Звідси і цілком «логічний» і вельми поширений в останні роки висновок про те, що Ангела Меркель - всього лише американська маріонетка, що вона керується в своїй антиросійській політиці не німецькими національними інтересами, а волею англосаксонських господарів. Що ж, давайте спробуємо розібратися з цими, досить вкоріненими міфами.

    Так, мігранти і гомосексуальні шлюби - це реальність сучасної Німеччини. Але реальністю є і найпотужніша в Європі високотехнологічна і наукомістка німецька економіка. Розкладена нація таку економіку створити не може в принципі.

    Не слід забувати і того, як «звироднілі» німці тихою сапою поставили під свій контроль практично всі інститути об'єднаної Європи, створені Америкою багато в чому для того, щоб нейтралізувати найменшу можливість відродження німецької гегемонії.

    Що ж стосується прагнення німців до цієї самої гегемонії, до нового Рейху, то тут цілком доречний старий радянський анекдот про тульського слюсаря, який, хоч би що робив, все одно у нього виходив автомат Калашникова. І не нам російським тому дивуватися. Не встигла Росія прийти в себе після горбачовської-єльцинського погрому, як зайнялася інтеграцією євразійського простору. Століття проходять, а російські залишаються російськими, точно так же, як німці німцями.

    При цьому треба ясно усвідомлювати те, що для німців боротьба за Рейх - це не боротьба за перетворення Німеччини на велику європейську державу, а боротьба за світову гегемонію. Велика держава - не більше ніж перший, хоча і абсолютно необхідний, крок на шляху будівництва Рейху, який немислимий без німецької гегемонії в континентальній Європі, без якої, в свою чергу, неможливо стати гегемоном Заходу, а в подальшому і світу. Про це німецькому властивості дуже точно написав великий німецький філософ і соціолог Макс Вебер: «Ми повинні усвідомити факт, що об'єднання Німеччини було юнацької витівкою, яку зробила нація в зрілому віці, і краще це не було б зроблено через її ціни, якби це було підсумком, а не початком політики світового панування Німеччини ».

    Залежність Берліна від Вашингтона - факт, який не підлягає сумніву. Тільки з цього факту зовсім не випливає, що Німеччина не будує новий Рейх і не прагне позбавити англосаксів гегемонії в західному світі. Польща куди більш залежить від Вашингтона, та ще до того ж і від Брюсселя, але хіба це означає, що її політика на українському напрямку визначається чимось іншим, крім одвічних польських інтересів? Більш того, є всі підстави стверджувати, що саме (і тільки) васальна залежність від «сильних світу цього» дозволяє полякам просувати власні інтереси на «східних кресах». Незалежна від Вашингтона Польща не могла б собі дозволити і десятої частки того, що вона зараз робить на Україні.

    Незалежна від Вашингтона Польща не могла б собі дозволити і десятої частки того, що вона зараз робить на Україні

    Якщо це справедливо по відношенню до Польщі, то, тим більше, немає ніяких підстав шукати в залежності від США першопричину дій Німеччини.

    Перший канцлер ФРН Конрад Аденауер абсолютно залежав від волі американських окупаційних властей. Але при цьому вся його діяльність була спрямована на відродження німецького Рейху.

    Саме Аденауер зміг домогтися того, що в основу державного будівництва ФРН була закладена доктрина континуитета (безперервності) німецького держави: ФРН - правопродолжатель німецької імперії, а НДР - тимчасово відірвана територія. Повне підпорядкування країни Сполученим Штатам і покаяння за Голокост були для Аденауера єдино можливими інструментами відновлення німецької державності. Таким способом він прагнув, по-перше, повернути переможеної Німеччини втрачені позиції в західному співтоваристві, а по-друге, використовуючи силу США, поглинути НДР і відновити країну в межах 1937 року, включаючи Калінінградську область і відійшли до Польщі східнонімецькі землі. Звідси курс на конфронтацію з СРСР і невизнання післявоєнних кордонів.

    Від Сполучених Штатів залежали і всі наступні канцлери, що абсолютно не завадило Віллі Брандт і Гельмуту Шмідту в самий розпал холодної війни і всупереч відкритого протидії Америки перейти у відносинах з Радянським Союзом від конфронтації до співпраці. Сталося це не через їх прагнення до миру, а від усвідомлення того, що СРСР домігся паритету з Заходом і, отже, спровокувати англосаксів на війну з Росією вже не вдасться. А значить руками заокеанського хазяїна повернути кордону 1937 р неможливо. Тоді і з'явилася нова східна політика ФРН, що отримала назву «поворот шляхом співпраці», покликана підготувати грунт для мирного поглинання хоча б НДР.

    Як бачимо, як тільки мова заходить про життєві інтереси Німеччини, німецьким канцлерів не заважають ні американські окупаційні війська, ні «Канцлер-акт». Часом вони їм навіть допомагають.

    У зв'язці «господар-васал» ніколи і ніде не було однозначності. Господар завжди прагнув вирішувати свої проблеми руками і ресурсами васала, але і васал завжди прагнув використовувати міць господаря в ім'я досягнення власних цілей, однією з яких часто було захоплення місця господаря, в чому розумний господар ніколи не сумнівався.

    Українська криза тому наочне підтвердження. У відриві України від Росії і Вашингтон, і Берлін були зацікавлені в рівній мірі, але зробити це сюзерен і васал прагнули заради діаметрально протилежних цілей: Америка діяла на Україні в ім'я збереження своєї гегемонії, а Німеччина, щоб отримати можливість стати гегемоном.

    Доводити американський інтерес, вважаю, навряд чи є потреба. Однополярний світ на чолі зі Сполученими Штатами став можливий виключно і тільки в результаті краху Радянського Союзу. Звідси цілком природне протидію американців будь-яким спробам Росії повернутися в розряд великих держав, помножене, з легкої руки Бжезинського, на міцно засіли в свідомості переконання, що без України Росія ніколи більше не зможе стати імперією. Тому з Америкою все очевидно.

    Не менш очевидні і цілі Німеччини в українській кризі. Інша справа, що визнавати це в Росії не дуже хочуть.

    У російському правлячому класі ще з кінця 80-х рр. широко поширена віра в якісь «особливі» стосунки з Берліном. У німців бачили мало не союзників, з якими ми ось-ось почнемо, в піку американцям, будувати єдину Європу від Лісабона до Владивостока.

    При цьому абсолютно свідомо ігнорували попередження найбільшого радянського і російського германіста Юлія Квіцинський, багато років очолював посольство СРСР у ФРН, і його класичну формулу германо-російських відносин: «Східна політика Німеччини, а в більш широкому сенсі і її зовнішня політика в цілому, завжди були функцією мощі або немочі Росії ».

    Крах СРСР для Німеччини з'явився подарунком долі не меншим, ніж для Сполучених Штатів. Після Америки вона виявилася другим головним вигодонабувачем від руйнування Радянського Союзу. Без нашої «немочі» неможливо було б ні поглинання НДР, ні стрімке піднесення країни в кінці ХХ - початку XXI ст.

    Формулі Квіцинський абсолютно не суперечить те, що в період слабкості російської держави в 90-і рр. Німеччина не пішла на перегляд східної політики Брандта-Шмідта. Продовження Гельмутом Колем та Герхардом Шредером політики співпраці з Росією забезпечувало Німеччини оптимальні умови для, по-перше, «перетравлення» НДР і радянської спадщини в Центральній і Східній Європі. По-друге, для освоєння російського ринку і перетворення Росії в німецький сировинний придаток. По-третє, дозволяло Німеччини зайняти в ЄС вкрай вигідну в політичному відношенні позицію куратора Росії. Така східна політика в той час в повній мірі відповідала незмінною німецької стратегічної лінії на побудову Рейху, на гегемонію.

    Однак, що крах СРСР подарував, того при відновленні Росії можна позбутися. Причому за «принципом доміно». Невипадково незабаром після повернення Криму до Росії Ангела Меркель, виступаючи в Сіднеї, раптом заявила про російську загрозу Балканам: «Якщо так буде продовжуватися, то мова піде і про Сербію і Балканських країнах». То був зовсім не марення, якщо розуміти, що говорила вона не про російську загрозу самим Балканам, а про загрозу німецькому пануванню на Балканах, якого без краху СРСР не могло там бути і в помині.

    Тому відновлення російської державності, явно проявилося до середини «нульових», якраз до початку канцлерства Ангели Меркель, створення Митного, а потім і Євразійського союзу, можливе приєднання до них України, все це цілком природно було сприйнято в ФРН як прямий виклик життєвим інтересам Німеччини .

    Звідси і кардинальний розворот східній і всієї зовнішньої політики Німеччини при Ангелі Меркель - від співпраці з Росією до конфронтації при максимальному використанні ресурсів сюзерена - Сполучених Штатів.

    Так, така політика, здавалося б, входила в явне протиріччя з інтересами німецького бізнесу в Росії (про що настільки люблять у нас говорити). Але викликані нею економічні втрати були дрібницею в порівнянні з тим, що крах СРСР приніс німецьким бізнесменам, і що вони могли отримати в результаті спільного з американцями розтрощення Росії через українську кризу.

    Це було того варте, і тому великий бізнес Німеччини (давно пора визнати очевидне) підтримав нову східну політику Меркель. Більш того, є всі підстави стверджувати, що вона отримала підтримку німецької еліти в цілому, так як дозволяла (в разі успіху) не тільки купірувати загрози, пов'язані з відродженням Росії, але і відкривала перед Берліном довгоочікувану перспективу перекладу будівництва Четвертого рейху в активну фазу.

    Небажання німців і далі миритися з явним невідповідністю економічної могутності Німеччини її положенню військово-політичного карлика стало явно проявлятися вже до початку двохтисячних років. Наочне підтвердження тому - участь люфтваффе в натовської агресії проти Югославії. Професор Жером Вайян, відомий фахівець з німецької цивілізації, мав усі підстави написати, що радикальний поворот німецької зовнішньої політики готувався ще до приходу до влади Ангели Меркель: «З плином часу Німеччина (це відбулося головним чином завдяки Шредеру, Штайнмайеру і Фішеру ...) виробила справжню зовнішньополітичну доктрину, яка незмінно має на увазі втручання: війна може бути лише останнім засобом після вичерпання всіх інших переговорних ресурсів ».

    Разом з тим реальних можливостей реалізувати політичні амбіції у Німеччині до Меркель не було. Спроба Шредера спільно з президентом Франції Жаком Шираком і при взаємодії з президентом Росії Володимиром Путіним ( «вісь Париж-Берлін-Москва») під час іракської кризи піти наперекір Америці закінчилася повним провалом. США легко і невимушено показали Німеччини і Франції, хто в Європі господар. Шредер незабаром позбувся поста канцлера, а новому французькому президентові довелося для доведення своєї лояльності Америці повернути Францію у військову організацію НАТО. Історія ж зі Стросс-Каном ще раз показала всім європейським лідерам, наскільки небезпечно для їхнього політичного здоров'я сваритися з Вашингтоном.

    Чи не краще, ніж на американському напрямку, йшли німецькі справи і в Європі. З економічним лідерством Німеччині в ЄС все вже давно змирилися, але претензії на політичне домінування викликали відторгнення. І зовсім не через спогади про фашистський минулому Німеччини. Фашизм в свій час континентальна Європа прийняла майже без опору.

    Можна сказати, з розкритими обіймами. Німцям не могли забути іншого - того, що вони провалили спробу перетворити об'єднану Третім рейхом Європу в пана світу. Замість гегемонії і невіддільних від неї баришів європейці тоді отримали радянську й американську окупацію.

    Тільки почалося при Путіні відновлення російської державності докорінно змінило для Німеччини ситуацію і на американському і на європейському напрямку.

    Тільки почалося при Путіні відновлення російської державності докорінно змінило для Німеччини ситуацію і на американському і на європейському напрямку

    Без «найбільшою геополітічною катастрофи» Ніякого Євросоюзу в его нінішніх кордонах просто не могло буті, як не могло буті и зльоту добробуту європейців в 90-ті - на качану 2000-х років. Відповідно, «стримування» Росії могло стати загальноєвропейським справою, очоливши яке Німеччина отримувала можливість конвертувати своє економічне лідерство в політичне. Не можна не погодитися з Дмитром Сусловим (замдиректора Центру комплексних європейських і міжнародних відносин ВШЕ) в тому, що «антиросійський хід Меркель [в 2014 р] - це її спроба встати на чолі Євросоюзу в політичному і геополітичному сенсі».

    Разом з тим Німеччина, навіть спільно з усім Євросоюзом, ще не здатна нав'язувати свої умови Росії. Краще підтвердження тому - відмова Януковича підписати Угоду про асоціацію з ЄС. На дипломатичній ниві Москва в 2013 р начисто переграла Берлін з Брюсселем. Без втручання Вашингтона, який організував Майдан і подальший державний переворот, операція по відриву України від Росії могла зазнати повне фіаско.

    Тому антиросійська політика Берліна обов'язково повинна була доповнюватися політикою проамериканської. Тим більше що, на щастя для німців, американці і самі були життєво зацікавлені «дотиснути» Росію. До того ж їм для цього була необхідна саме Німеччина, причому в шуканої нею ролі політичного лідера Євросоюзу.

    Тільки Німеччина, перша економіка Європи, могла забезпечити реалізацію політики збиткових для європейців антиросійських санкцій, не дозволити національним і корпоративним егоїзмом в Євросоюзі встати вище загальних стратегічних інтересів Заходу. Чи не полякам же або «брюссельським чиновникам» довіряти таку відповідальну місію. Американці добре знають потенціал своїх васалів.

    Саме тому повернення Росії в розряд великих держав було сприйнято в Берліні не тільки як виклик, але і як можливість. І зовнішня політика Меркель, її активну участь в українській кризі - це спроба по максимуму використовувати відкрилося перед Німеччиною вікно можливостей. Спроба, спираючись на міць сюзерена, реалізувати життєво важливі німецькі національні інтереси - стати політичним гегемоном Європи і «дотиснути» Росію. Спроба не упустити представився Німеччини унікальний шанс без поступок Росії по стратегічно важливим для неї питань (нової версії пакту Молотова-Ріббентропа) і без війни на два фронти створити новий Рейх, непорівнянний за потужністю з Другим і Третім. Рейх, здатний при вдалому збігу обставин в розпал неминучого протистояння Америки та Китаю перехопити лідерство у англосаксів. Зробити те, що не змогли ні Вільгельм II, ні Гітлер.

    Звичайно, як уже говорилося вище, це була чистої води авантюра, але нітрохи не менше авантюрними були і всі попередні німецькі кидки до гегемонії. Можна навіть сказати, що це була сама добре прорахована авантюра.

    Хіба міг хто-небудь, перебуваючи при здоровому розумі й твердій пам'яті, припустити, що суцільно прозахідна російська еліта посміє піти на серйозну конфронтацію з Вашингтоном і підтримала його об'єднаною Європою? Такого не могло бути за визначенням.

    Не дивно, що, коли події почали розвиватися всупереч німецькому поданням про належне, Меркель знайшла того лише одне пояснення - неадекватність Путіна. У розмові з Обамою вона так прямо і заявила, що лідер Росії знаходиться «в іншому світі» і задалася питанням: «Чи зберіг пан Путін зв'язок з реальністю?».

    Точно так же, хіба міг хто-небудь засумніватися в тому, що протистояння з Китаєм зажадає від Америки напруження всіх її сил? Звичайно ж ні. Про «великому і жахливому» Китаї, який ось-ось стане новим світовим гегемоном, твердили (і продовжують твердити) майже всі маститі аналітики світу. Кращим підтвердженням істинності їх прогнозів було заяву Обами про перенесення центру військово-політичних зусиль США з Євроатлантичного регіону в Азіатсько-Тихоокеанський для стримування Китаю. Абсолютно логічно, що в цих умовах Америці мав знадобитися «смотрящий» за Європою і поваленої в ході української кризи Росією. І у Німеччині були всі шанси зайняти це місце. Головне довести господареві свою відданість і корисність. Чим Ангела Меркель з чималим успіхом і займалася.

    Не можна не визнати і того, що німецький ривок до Четвертому рейху, при всій його авантюрність, на першому етапі дав воістину фантастичні результати. Завдяки активній участі в українській кризі Німеччина при повній підтримці США стала безсумнівним політичним лідером Євросоюзу. У 2015-2017 рр. про це, як абсолютно очевидний факт говорили практично всі західні політики. Наприклад, Романо Проді, двічі очолював уряд Італії і екс-голова Єврокомісії: «Зараз абсолютно очевидно: Німеччина - лідер. ... У ситуації з Грецією не було діалогу між Афінами та Брюсселем. Був діалог між Афінами і Берліном. Така реальність ». Або інший приклад, Дональд Трамп: «Подивіться на Євросоюз - це Німеччина. По суті справи, це інструмент в руках Німеччини ».

    Не дивно, що у німців почалося запаморочення від успіхів. Дійшло до того, що в 2015 році у зв'язку з 200-річним ювілеєм Бісмарка авторитетний «Spiegel» визнав навіть можливим поставити Меркель вище «залізного канцлера»: «Ангелу Меркель називають спадкоємицею Бісмарка. Сьогодні позиції Берліна в Європі набагато сильніше, ніж це було в кінці XIX століття. Тоді у Німецької імперії [Другого рейху] були дуже сильні конкуренти в особі Великобританії, Франції і Росії, зараз кинути виклик домінуванню ФРН в Європі ніхто не може ».

    А тут ще про вихід з Євросоюзу оголосила Великобританія - єдина країна в ЄС, яку ні за яких умов Берлін не зміг би змусити танцювати під свою дудку. Німецьке щастя (Четвертий рейх) здавалося таким близьким, так можливо.

    Однак, як це не раз уже траплялося в німецькій історії, реальне життя не вважала за потрібне розвиватися відповідно до логічно бездоганними німецькими планами. Володимир Путін не став капітулювати перед об'єднаним Заходом, а Дональд Трамп замість того, щоб призначити Берлін «смотрящим» за Європою і пострадянським простором, взяв курс на розвал підконтрольного Німеччини Євросоюзу, пішов на одночасну конфронтацію і з Китаєм, і з ЄС, і з Росією . Ось такі «неадекватні» партнери попалися Меркель, як з такими Четвертий рейх будувати?

    Зараз можна тільки гадати про те, як розвивалися б події в разі перемоги Хілларі Клінтон на виборах в США. Вважаю, що нічого хорошого будівельникам Четвертого рейху і це б не принесло.

    Так, при президенті Обамі Америка сприяла встановленню політичної гегемонії Німеччини в Євросоюзі. Але в 2014-2016 рр. це було критично важливо для самих Штатів: лише таким способом вони могли гарантовано забезпечити європейську єдність у питанні економічних санкцій проти Росії. До 2017 року ця критична залежність зникла, і з «мавром, які зробили свою справу» будь-який новий президент Америки став би поступати приблизно так само, як і Трамп.

    Не слід забувати, що вже в 2014 р відразу після перевороту в Києві Вашингтон відверто і грубо «кинув» Берлін, відібравши у нього обіцяну квоту на пост президента «незалежної» (Кличко) і призначивши на всі ключові позиції в Києві своїх ставлеників.

    Підносити Німеччини Україну на «блюдечку з блакитною облямівкою» і демократична влада Америки зовсім не збиралася.

    Втім, немає сенсу гадати. Важливіше подивитися на результат, до якого Німеччина прийшла через п'ять років після того, як вплуталася в українську кризу в ім'я форсованого ривка до Четвертому рейху. Результат навіть не жалюгідний, він катастрофічний:

    1. На західному напрямку - конфлікт з Америкою. Трамп в повній відповідності з багатовіковим базовим принципом англосаксонської політики - не допускати об'єднання континентальної Європи під егідою однієї держави - атакує Берлін в політичному і економічному плані. Він, по-перше, підтримує антигерманскую фронду в Євросоюзі (досить згадати його відкрите нацьковування Варшави на Берлін або пропозицію Макрона вивести Францію з ЄС в обмін на вигідне торговельну угоду з Америкою). По-друге, завдає удару по основам економічної могутності Берліна, яка, значною мірою, тримається на трьох китах: вільний доступ до самого платоспроможному ринку світу - американському (тарифна війна); мізерні військові витрати (вимога різкого збільшення відрахувань до НАТО); дешеві енергоресурси з Росії (атака на «Північний потік-2»).

    2. У самій Європі - політична влада Берліна над Євросоюзом стрімко йде, немов пісок крізь пальці. І це не дивно. Гегемонія Німеччини в черговий раз не принесла європейцям ніякого прибутку - одні збитки. Італія, Угорщина і Польща вже не приховують наміру створити якусь «вісь», спрямовану проти німецького домінування в ЄС. Не менш явно Париж націлився на перехоплення лідерства у Берліна, щоб перетворити Євросоюз не в Четвертий рейх, а в Третю імперію. Ув'язнений з помпою в Ахені германо-французький договір принципово нічого не змінює.

    3. На східному напрямку - конфлікт з Росією, що не дав Німеччині ніяких реальних вигод. Зате американці, руками яких Берлін спробував вирішити свої проблеми, в повній мірі отримали від Німеччини все, що їм було потрібно за мізерну ціну - політичну гегемонію в Євросоюзі, яка на очах перетворюється на фікцію. Більш того, завдяки українській кризі у Америки з'явилася можливість практично в будь-який зручний для неї момент провокувати загострення російсько-німецьких відносин, і тим самим позбутися від одвічної головного болю і Великобританії і Сполучених Штатів - страху перед можливим союзом Росії та Німеччини проти англосаксонської гегемонії.

    Політика Меркель дозволила США за допомогою української кризи завести Німеччину в стратегічну пастку безперспективного протистояння з Росією, зробити те, що безуспішно намагався здійснити Чемберлен через «мюнхенська змова».

    Як бачимо, «Хоч куди кинь всюди клин». Для відкрито протистояння Америці у Німеччині немає ні політичних, ні економічних ресурсів. Немає їх і для того, щоб самостійно «дотиснути» Росію. А без будь-якого очевидного успіху в цьому «загальноєвропейському справі» немає ніякої можливості і політичну гегемонію в Євросоюзі зберегти. Замкнуте коло.

    Судорожная спроба представити Німеччину державою, яке підхопило прапор будівельників нового ліберального світопорядку, що випало після перемоги Трампа з рук США, теоретично могла б влити в проект Четвертого рейху міць і ресурси транснаціонального капіталу і ліберального глобалізму. Але, незважаючи на всі зусилля Меркель, вона ні до чого не привела. Робити ставку на Берлін транснаціонали, по всій видимості, поки не готові.

    Не дивно, що Меркель, яка ще в 2015 році була фактичним «президентом Європи» і купалася в променях слави, в 2018 р з великими труднощами змогла зберегти за собою місце канцлера. Програму будівництва Четвертого рейху вона повністю провалила. З ситуації, що склалася можливі тільки два виходи. Перший - визнати крах не тільки східної, але і всієї зовнішньої політики Меркель, і приступити до вироблення принципово нової стратегії і тактики боротьби за Четвертий рейх. Все сильніше лунають в Німеччині голоси противників курсу Меркель на конфронтацію з Росією говорять про те, що пошуки в цьому напрямку починаються. Однак треба визнати, що для нового курсу буде потрібно не тільки відставка Меркель, потрібно радикальне переформатування всього правлячого класу Німеччини.

    Однак треба визнати, що для нового курсу буде потрібно не тільки відставка Меркель, потрібно радикальне переформатування всього правлячого класу Німеччини

    Тому набагато більш імовірним є другий варіант. Продовження попередньої політики в надії на диво. Раптом російська еліта все ж не витримає тиску, і Росія капітулює. Раптом Америка в результаті внутрішніх конфліктів зануриться в кризу і різко ослабне. Імовірність такого розвитку подій вкрай невелика. Ну і що? В незрівнянно гірших обставинах будівельники «тисячолітнього Рейху» до останнього чекали чуда, яке разом переламав би в їх користь безнадійну ситуацію. Німці залишаються німцями. І, судячи з останніх подій і посилення антиросійської риторики знаходяться при владі німецьких політиків, саме за другим варіантом Берлін має намір діяти.

    З чого випливає, що на найближчий час Німеччина буде єдиним, підкреслюю, єдиною державою в світі, для якого крах Росії життєво необхідний.

    З чого, в свою чергу, зовсім не випливає, що не треба будувати «Північний потік-2», настільки ж необхідний Москві, як і Берліну. Більш того, розуміючи всю небезпеку від нинішньої Німеччини, і американської гри з нею, треба робити все необхідне для можливої взаємовигідної взаємодії з Берліном в разі початку їм реалізації принципово іншої політики будівництва Четвертого рейху. Що все-таки куди більш імовірно, ніж очікуване нинішнім керівництвом Німеччини диво.

    джерело

    Андрій Фурсов - Четвертий рейх. Таємна історія післявоєнного світу

    Четвертий рейх [Секретні матеріали]

    Більш детальну и різноманітну інформацію про події, что відбуваються в России, на Україні и в других странах Нашої прекрасної планети, можна отріматі на Інтернет-конференціях, Постійно проводяться на сайті «Ключі Пізнання» . Все Конференції - відкриті и абсолютно безплатні. Запрошуємо всех прокідаються и цікавляться ...

    Тільки ось чиє це прагнення?
    Чому авантюрну?
    Яка вже тут самостійна зовнішня політика і тим більше будівництво Четвертого рейху?
    Польща куди більш залежить від Вашингтона, та ще до того ж і від Брюсселя, але хіба це означає, що її політика на українському напрямку визначається чимось іншим, крім одвічних польських інтересів?
    У розмові з Обамою вона так прямо і заявила, що лідер Росії знаходиться «в іншому світі» і задалася питанням: «Чи зберіг пан Путін зв'язок з реальністю?
    Точно так же, хіба міг хто-небудь засумніватися в тому, що протистояння з Китаєм зажадає від Америки напруження всіх її сил?
    Ось такі «неадекватні» партнери попалися Меркель, як з такими Четвертий рейх будувати?
    Ну і що?

     

    Найди свой район!

    Восточный

    Западный

    Зеленоградский

    Северный

    Северо-Восточный

    Северо-Западный

    Центральный

    Юго-Восточный

    Юго-Западный

    Южный

    Поиск:      


     
    Rambler's Top100
    © 2007 Движение «Москва без Лужкова!»