Официальный сайт движения «Москва без Лужкова!»
Главная Новости Москвы Наши новости Популярное
  • Новости
  • Новости
  • ВХОД В ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ
    логин
    пароль
       
      Где купить переходник на фотоаппарат

      Я решила попробовать заработать в интернете на фотографиях, и приобрела хороший фотоаппарат. Спустя некоторое время я захотела снимать мелкие объекты, например песчинки песка или капельки воды. Но

      Уборка квартир в москве
      Проф уборка квартир в москве позволяет не беспокоиться о кавардаке, который повстречает Вас либо Вашу вторую половинку. Если Вы закатывали гулкую вечеринку, а на утро остались совершенно одни, то конкретно

      Оклейка авто в Москве
      Наверняка всем автомобилистам знакома ситуация, когда любимый железный конь требует устранения возникшей неисправности, а на СТО говорят, что рабочий день мол заканчивается, а завтра так и, вообще выходной.

    Новости

    Східна аномалія. Як Монголія виявилася єдиною країною переможної демократії в Центральній Азії

    Прапори Монголії на площі в Улан-Баторі. Фото Orgio89 з сайту Wikipedia.org

    Чому працюючу демократію, вільну від тиску племінної і кланової системи вдалося побудувати в єдиній країні Центральної Азії - а саме в Монголії? Чому при подібній стартової позиції (номадичного суспільство і 70 років життя при радянській владі) Монголія уникла й авторитаризму, і вождизму, і тієї «липової» демократії, яка нині прикриває в інших країнах боротьбу кланів? Який «рецепт» монгольського досвіду, і чим він відрізняється від досвіду інших колишніх номадических товариств - Туркменістану, Казахстану, Киргизстану? На ці питання спробував дати наукову відповідь політолог Мікаель Огород Себерг (Університет Південної Данії), близько десяти років досліджував політичне життя Монголії.

    Ламати чи домовлятися: шлях колонізатора

    Монголія є примітну аномалію і загадку для політологів. Після краху соцтабору повноцінні демократичні режими встановлювалися в основному на заході (Польща, Чехія). Чим схід знаходилася країна, тим більше в ній зберігалося авторитаризму. Виняток склала лише «республіка кочівника», затиснута між Китаєм і Росією. Треба сказати, що зазвичай цю аномалію ігнорують, Монголію виводять за дужки і спокійно пишуть про неминуче східному авторитаризмі і клановості.

    Тим дивніше здається впевненість Себерга в тому, що сам по собі номадизм (кочове господарство і що з нього устрій суспільства) демократії сприяє. По-перше, кочівники багато подорожують, знайомляться з новими людьми та ідеями, що, як він вважає, має сприяти плюралізму. По-друге, їх добробут залежить від співпраці між окремими родинами, вміння поділити громадські пасовища і взагалі домовлятися - і це також, на думку політолога, вчить азам парламентаризму. У той же час кочовим товариствам властиво поділ на роди і племена, яке, будучи задіяним на політичному рівні, сприяє зовсім не демократії і змінюваності влади, а перетворенню політичного життя в арену боротьби між кланами.


    Монгольські воїни. Фото Аркадія Зарубіна з сайту Wikipedia.org

    Наступний, по Себергу, важливий елемент в політиці - це зовнішня влада, тобто країна або держава, підпорядкувавши собі кочове суспільство і певним чином його змінювало. Зовнішня влада повинна одночасно домагатися вилучення ресурсів з підкорених і запобігати невдоволення і заворушення. По відношенню до кланам як політичній силі зовнішня влада може використовувати дві стратегії. Перша з них - «поблажлива»: хани, вожді племен і інших традиційні лідери залишаються на своїх місцях, при цьому їх використовують для допомоги порівняно невеликому адміністративному апарату. Другу стратегію зовнішньої влади можна назвати «підривної»: при ній масштабні структури управління створюються цілком з нуля, місцева громада перекроюються, а «хани» відсуваються від влади.

    Політолог виділяє чотири основних параметри, що описують вплив зовнішнього влади (вона ж колонізатор) на номадичні суспільства. Це: тип управління (пряме / непряме), розмір «іноземного» державного апарату, колективізація і перебудова місцевої економіки.

    «Підривна» стратегія вимагає не тільки «імпорту» великого числа чиновників ззовні, заміни місцевих керівників, ротації кадрів, регулярного відсторонення занадто свавільних, але і радикальних реформ в місцевій економіці. Головним покупцем продовольства та інших товарів стає зовнішня влада (а не «баї»), вона постачає населення насінням, транспортом та іншими засобами виробництва (як в колгоспах), вона ж відповідає і за соціальне забезпечення. В результаті економічна влада над населенням виявляється вирвана з рук місцевих еліт.

    Але що відбувається далі, коли зовнішня влада - будь то СРСР або Британська імперія - йде? У разі «поблажливою» стратегії утворився вакуум влади негайно займають кланові структури. Як правило, вони вирішують не руйнувати все інститути сучасної держави, щоб повернутися в славну старовину, але зберігають їх, щоб отримати користь для себе - наприклад, передати ті чи інші ресурси «своїм» людям. В таких обставинах, якщо людина хоче зробити кар'єру в тому чи іншому держустанові, або домогтися для своєї сім'ї якихось преференцій, він змушений йти на поклон до клану, неформально контролює ту чи іншу сферу. А ось «підривна» стратегія, при всьому її насильстві і руйнівності для традиційного суспільства, приносить несподівану користь. Старі, кланові політичні угруповання виявляються занадто слабкі і роздроблені, і вакуум влади заповнюється не ними, а новими політичними рухами, що сформувалися вже в період демократії. Низові руху і нові партії не дають старим елітам по-швидкому поділити владу в перехідний період, в результаті чого виникає справжня конкурентна політична життя.

    Монголія: похмуре минуле, світле майбутнє

    Для перевірки того, як працює ця модель в реальних історичних обставин Себерг вибрав два кейса - Монголію (ту саму аномалію, що вимагає пояснення) і Киргизстан. Послідовність подій в дореволюційну, радянську і пострадянську епохи забезпечила його даними, що дозволяють розкрити глибинні механізми політичної еволюції.

    Чому з усіх країн пострадянської Центральної Азії для зіставлення був обраний саме Киргизстан? По-перше, він дуже схожий на Монголію: невелика за чисельністю населення країна з переважно кочовим (на відміну від Таджикистану, Узбекистану і Казахстану) способом життя, тісні зв'язки з авторитарними Росією і Китаєм, а також відсутність серйозних природних ресурсів (в Монголії вони є, але їх експлуатація в значущу для національної економіки масштабі тільки починається). Саме через останній пункту для порівняння не був вибраний Туркменістан - «ресурсне прокляття» могло виявитися занадто значущим фактором, що вплинув на демократизацію. Отже: чому в Монголії вдалося побудувати справжню демократію, а в Киргизстані - ні?


    Монастир в Монголії, 1913 рік. Фото Stephane Passet з сайту Wikipedia.org

    китайська династія Цин , Яка керувала Монголією до 1911 року, розділила її на 100 адміністративних одиниць (хошунів), в яких центрами влади були монастирі. Ті ж релігійні установи відповідали за освіту, вирішення спорів, розділ земель і так далі. Таке адміністративний устрій мало особливий сенс: лам «виривали» з їх родоплемінних груп, що перетворило буддійську релігію в потужний і багатий інститут управління, послабляє кланові структури. (Після падіння імперії Цин і виходу Монголії зі складу Китаю країна протягом декількох років виявлялася під впливом різних політичних сил, починаючи від орієнтованого на суверенітет Богдо-гегена і аж до фактичного протекторату армії барона Унгерна - прим. «Фергани»). На початку 1920 років монгольське керівництво взяло міцний курс на Москву (частково зі страху перед новим завоюванням з боку Китаю).


    Чойбалсан хорлоґійн. Фото з сайту Wikipedia.org

    З моменту створення Монгольської народної республіки в 1924 році розвиток країни визначало її комуністичне керівництво, яка отримувала інструкції з Москви. Так, маршал Чойбалсан, що правив країною з 1928 по 1952 рік, проводив систематичні чистки політичної та економічної еліти Монголії: він розстріляв тисячі лам, спалив монастирі і конфіскував їх землю. Реформа сільського господарства спочатку обходилася без таких драконівських заходів: в колгоспи залучали привілеями, зокрема, їм передавали кращі землі, техніку, самих колгоспників звільняли від податків і виплачували їм регулярну зарплату. У 1950-ті роки темпи колективізації зросли: страховка, пенсії, шкільну освіту і ветеринарні послуги надавалися вже тільки через колгоспи і радгоспи, куди до 1960 року увійшли практично всі скотарі.

    Щоб «розламати» родоплемінні зв'язку, монголам заборонили пасти худобу на території сусідніх господарств (зниження мобільності), а в одну бригаду спеціально записували людей, далеких одна від одної в плані спорідненості - щоб інтереси колективу стали вищими за інтереси сім'ї. Така система послабила владу місцевих «шанованих людей», позбавивши їх можливості розподіляти матеріальні блага (все розподіляли колгоспи) і мобілізувати одноплемінників в рамках патрон-клієнтських відносин. Парадоксально, але в формально незалежній державі МНР перекроювання локальних громадських структур під егідою Москви проводилася куди більш радикально, ніж у радянських середньоазіатських республіках (по крайней мере, так вважає Себерг - прим автора).

    Після краху соціалізму і початку ринкових реформ населення Монголії багато в чому повернулося до традиційного способу життя - але аж ніяк не до кланової системи. Відставка місцевого політбюро дозволила молодим інтелектуалам з раніше правлячої партії МНРП грати в політиці першу скрипку, а також плідно співпрацювати з опозицією. Лідерами політичних партій ставали не за регіональною або клановою ознакою, а за принципом спільних інтересів і досвіду навчання за кордоном. У 1992 році була затверджена нова конституція, з сильним парламентом і слабкою президентською владою. У 1996 році опозиція виграла вибори. У постсоціалістичної Монголії було сім кампаній з виборів до парламенту, чотири з них приводили до зміни влади. Цікаво, що опозиція регулярно домовляється з правлячою партією про створення коаліційного уряду.

    Киргизстан: клани безсмертні?

    На території Киргизії, як і в Монголії, кочові племена жили з давніх часів. У 1875 році, коли російські війська прийшли на цю землю, киргизи ділилися на пологи, племена і племінні союзи. Вони підкорилися новій владі, отримавши натомість право на обмежене самоврядування і свій суд за нормами звичаєвого права. В епоху СРСР киргизи постраждали від репресій і колективізації. Однак, на думку Себерга, як на чолі радгоспів і колгоспів, так і на чолі місцевих партійних осередків встали представники місцевої племінної еліти. Це дозволило їм використовувати нові структури радянської держави для зміцнення влади, просування «своїх» і так далі. Та й на республіканському рівні кадрова політика підкріплювала старі племінні ділення, перш за все на північних і південних киргизів. Нарешті, брежнєвська лінія на «стабільність кадрів» закривала очі на паювання влади серед місцевої еліти за умови покірності центру.


    Аскар Акаєв. Фото A. Savin з сайту Wikipedia.org

    Перший президент незалежної Киргизстану спочатку повів країну по шляху демократичних реформ: затвердив конституцію, провів відносно вільні вибори в 1995 році. Однак різке зубожіння населення і відсутність сильних партій - в парламент пройшли представники місцевих «шанованих людей» - змусили Аскара Акаєва заради збереження влади спертися на кланові структури (насамперед північні). В результаті ті почали забирати собі шматки державного «пирога» і ділити економіку на сфери впливу. Незважаючи на те, що громадянське суспільство тут було досить активно і розвивалося, за владою воно не встигало і завжди йшло на крок позаду. Вакуум, що виник після різкої зміни влади (в 1991 і 2005 році, під час «Тюльпанової революції» ) Стали займати місцеві «шановні люди», представники того чи іншого клану.

    Політолог дійшов дуже суворому висновку: щоб вибудувати в Центральній Азії працюючу демократичну систему, спочатку довелося по-ленінському застосувати насильство. Іншими словами, для цього треба було не вибудовувати компроміси з місцевими кланами, а ліквідувати їх (або, як мінімум, кардинально перетасовувати), одночасно перебудови на соціалістичний лад все традиційне сільське господарство і не даючи місцевим лідерам пробиратися в нову владу навіть на рівні колгоспу. І тільки тоді після майбутнього краху зовнішньої влади (СРСР) політичний простір розчищається по-справжньому. Оскільки кланам там немає місця, вибудовується вільна конкуренція партій і громадських рухів. Ці партії та рухи мають реальні цілі і програми, а не просто служать ширмами для встановлення панування тих чи інших кланів.

    Артем Космарскій

    Міжнародне інформаційне агентство «Фергана»

    Який «рецепт» монгольського досвіду, і чим він відрізняється від досвіду інших колишніх номадических товариств - Туркменістану, Казахстану, Киргизстану?
    Але що відбувається далі, коли зовнішня влада - будь то СРСР або Британська імперія - йде?
    Чому з усіх країн пострадянської Центральної Азії для зіставлення був обраний саме Киргизстан?
    Отже: чому в Монголії вдалося побудувати справжню демократію, а в Киргизстані - ні?
    Киргизстан: клани безсмертні?

     

    Найди свой район!

    Восточный

    Западный

    Зеленоградский

    Северный

    Северо-Восточный

    Северо-Западный

    Центральный

    Юго-Восточный

    Юго-Западный

    Южный

    Поиск:      


     
    Rambler's Top100
    © 2007 Движение «Москва без Лужкова!»