2017 року став поворотним для судової реформи в Україні. Але, на жаль, поворот цей відбувся не туди, куди треба. І чим далі ми рухаємося цим шляхом, тим стає очевиднішим, що доведеться пройти ще більшу відстань, щоб знову вирулити на правильну траєкторію.
Безумовно, центральною подією 2017 го в судовій реформі було створення нового Верховного суду.
За задумом, ми повинні були отримати новий вищий судова установа замість 4 старих касаційних судів, які асоціювалися з корупцією і політичну залежність. Але новим Верховний суд виявився лише на папері та в промовах президента.
Майже 80% складу "нового" суду - це старі судді. Доброчесність більшості з них, щонайменше, під великим сумнівом, а 27 новопризначених суддів однозначно не відповідають критеріям доброчесності. Керівниками Верховного суду стали майже виключно старі суддівські боси . Чи не працювала на адміністративній посаді раніше хіба що голова суду Валентина Данішевська. Але і вона рекомендувала призначити своїм заступником Богдана Львова, фігуранта кількох кримінальних справ, який до того ж не може пояснити походження колекції свого годинника вартістю в кілька десятків тисяч доларів. За його кандидатуру проголосували 69 з 89 суддів "нового" ВС.
Чи не попрацювавши і 3 місяці, Верховний суд уже встиг "відзначитися" кількома гучними справами: відмовився переглядати законність виділення цілого острова площею 3,2 га Юлії Льовочкіної, почав відновлювати суддів Майдану, з великими труднощами звільнених Верховною Радою в останній день її конституційних повноважень, прийняв 4 різних процесуальних рішення по ідентичним заявами, при тому, що сам покликаний стверджувати єдність судової практики.
Причина такого результату - в двох ключових речах: в процедурі відбору суддів і в органах, які приймають рішення.
Процедуру відбору суддів ВС часто називають "безпрецедентно прозорою". Це міф. Крім того, що були забезпечені трансляції співбесід з кандидатами онлайн і після тривалої затримки були опубліковані суддівські досьє, похвалитися особливо нічим. При цьому практично кожен процес добору суддів Верховного суду позначений ознаками маніпуляцій або, як мінімум, серйозними недоліками. Критерії і методологія відбору були нечіткими і неякісними, оцінювання - непрозорим, походження отриманих кандидатами балів - незрозуміло ні суспільству, ні самим кандидатам, а факти, що свідчили про недобропорядності кандидатів, - проігноровані. Громадянське суспільство і міжнародні партнери України ще в жовтні зажадали пояснень : Як все ж потрапили в переможці конкурсу непорядні кандидати? Але чіткої відповіді не отримали і досі.
Це не дивно. Незважаючи на те, що в питанні очищення судової влади від недоброчесних суддів суспільство в шість разів більше довіряє представникам громадськості, ніж самим суддям, впровадження реформи повністю віддали Вищої кваліфікаційної комісії суддів (ВККС) - органу, на дві третини складається з суддів. При цьому роль Громадської ради доброчесності, що складається з представників ГО - адвокатів, вчених і журналістів, - звели фактично до нуля, а переважна більшість його висновків - проігнорували.
Стандарт "більшість суддів, обраних суддями", вироблений в умовах високої довіри до суду, в перехідних демократіях не працює . Чи не виправдав він себе і в Україні. В результаті його застосування замість незалежності суддівського корпусу від політичної влади ми отримали хіба що меншу підзвітність суддів суспільству. Адже тепер політикам набагато легше продовжувати впливати на процес через підконтрольних членів суддівських рад, добропорядність яких також сумнівна , А в разі чого - покласти всю відповідальність на "незалежне суддівське самоврядування". І, як не дивно, це і далі подається українському суспільству як велика перемога демократії. А всі питання до якості роботи цих органів розбиваються або про залізне мовчання, або взагалі про досить дивні твердження, що у нас "завершена судова реформа", як нещодавно висловився президент в Давосі.
Судова реформа на цьому, очевидно, не завершена. Принаймні в тому вигляді, в якому передбачена чинним законом. Наступний вже почався великий її етап - переатестація, або первинне кваліфікаційне оцінювання суддів, яких в Украіненесколько тисяч.Она проводиться з метою перевірити на добропорядність і профпридатність суддів перших двох інстанцій: питання назріло ще з домайданних часів. Проблема цього етапу в тому, що буде проводити його та сама Вища кваліфікаційна комісія суддів, ще й за досить схожим процедурам. Але, на жаль, відміну процедур - не на користь очищення судової влади.
Нещодавно ВККС змінила власне Положення про проведення оцінювання, нібито на виконання тих же європейських стандартів. Цим вона не тільки значно ускладнила життя Громадській раді доброчесності, на який незаконно поклала додаткові навантаження, але і фактично відмовилася оцінювати будь-які рішення суддів в процесі переатестації. Це буде означати, що її успішно зможуть пройти всі судді Майдану і будь-які інші судді, до рішень яких є претензії. Що недавно викликало обурення сімей Героїв Небесної сотні, які в річницю трагічних подій Майдану прийшли з протестом під стіни Комісії. Представники ВККС їх вислухали, але рішення не змінили.
Не краще йдуть справи і з дисциплінарними процедурами, які повинні були бути постійно діючим механізмом контролю над якістю судочинства. Лише 14% суддів Майдану були звільнені в межах дисциплінарних процедур (ця цифра може ще зменшитися за рахунок відновлення звільнених суддів Верховним судом). Що стосується інших суддів Майдану - термін притягнення до дисциплінарної відповідальності закінчився. Дисциплінарні провадження в інших справах теж навряд чи можна вважати ефективними, - за січень-листопад 2017 р ВСП отримав 8054 скарг, але тільки в 301 випадку (3,7%) відкрив провадження у справі, реальне ж покарання понесли одиниці суддів. При цьому іноді, за "дивним збігом обставин", розгляд справ суддів в ВРП доводиться на ті ж дні, що і розгляд цими суддями або очолюваними ними судами справ проти громадських активістів.
Відповідальний за цей процес Вища рада правосуддя (ВСП) - ще один суддівський рада, більшість якого - судді, обрані самими суддями. Про незалежність цього органу також навряд чи можна говорити всерйоз. Ось лише деякі з його членів - колишня юристка "5 каналу" Тетяна Малашенкова, її сусід у виборчому списку БПП Олексій Маловацький, який недавно засвітився в президентських газових аферах ... До Ради входить також адвокат Павло Гречковський, щодо якого ГПУ передала справу в суд за шахрайство на суму 500 тис. дол., які той, згідно з матеріалами справи, взяв за рішення справи в господарських судах через Богдана Львова (нинішнього заступника голови ВС), але йому не доніс. Очолює ВСП призначений особисто президентом суддя Ігор Бенедисюк, який, всупереч закону, отримав від нього вогнепальну зброю і, ймовірно, поєднує українське громадянство з г ражданством РФ .
Майже непоміченою залишилася ще одна подія - ліквідація і реорганізація кількох сотень місцевих і апеляційних судів, проведена президентом "під ялинку", 29 грудня минулого року. Коли більшість українців готувалося до свят, а західні донори вже щосили відпочивали, в останні три дні своїх конституційних повноважень президент видав відповідні укази.
Адміністрація президента назвала цей хід "другою стадією" судової реформи, яка дасть можливість оптимізувати суди, а також позбутися від корумпованих суддів нижчого рівня. Втім, з цією логікою є дві проблеми. Перша полягає в тому, що для "позбавлення від корумпованих суддів" вже нібито проводиться кваліфікаційне оцінювання. Навіщо потрібно ліквідувати ще кілька сот суден - незрозуміло.
Друга проблема полягає в тому, що цим президент поставив під загрозу практично всі судові справи, виробництва в яких тривають, - зокрема, розслідування вбивств на Майдані і злочинів топ-корупції, таких як справи Насирова і Мартиненко. Відповідно до діючого закону, все судове слідство доведеться почати спочатку, з новим складом суду. А це майже гарантовано буде означати, що ефективно воно не закінчиться ніколи.
Однак ліквідація судів дає прекрасну можливість вручну переводити суддів, тим самим підібравши собі найбільш бажаний склад до президентських і парламентських виборів 2019 р Адже за переведення суддів в нові суди відповідатиме добре знайома ВККС, яка дуже непогано (для президента щонайменше) себе зарекомендувала .
Цікаво в цьому контексті, що горезвісний Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований не був. І вже, швидше за все, не буде, хоча в ньому працюють такі "яскраві особистості", як Богдан Санін, який заборонив Майдан, або Євген Аблов, який зобов'язав "Беркут" розігнати активістів в ніч з 10 на 11 грудня і в той же місяць отримав за це квартиру, яку потім продав за 9 млн 100 тис. грн. Очолює суд Павло Вовк, якого НАБУ знайшло о сьомій ранку в величезному будинку його нібито колишньої дружини. Дивно, що не вписується в концепцію реформи ліквідація суду, який так "добре" вже себе зарекомендував.
Очевидно, з такою динамікою судова реформа приречена на провал. Але цей сумний тренд може змінити прийняття закону про антикорупційну суді.
Цього четверга Верховна Рада прийняла в першому читанні президентський законопроект про Антикорупційне суді. А це означає, що кілька наступних тижнів не будуть вщухати дискусії щодо правок до другого читання.
Проект розкритикували МВФ і цілий ряд інших міжнародних партнерів за порушення міжнародних зобов'язань України щодо створення суду - юрисдикцію, яка то більше, то менше юрисдикції НАБУ, занадто високі вимоги до суддів, відсутність в процесі відбору Громадської ради доброчесності.
Але головна дискусія, очевидно, розгорнеться про роль міжнародних експертів в процесі добору суддів.
Очевидно, що президент Петро Порошенко хоче використовувати той же, вже перевірений "новим" Верховним судом, механізм, замінивши Громадська рада доброчесності Громадською радою міжнародних експертів. Останній, всупереч рекомендаціям Венеціанської комісії, також пропонує не надавати ніяких реальних механізмів впливу на процес.
Для цього прихильники президента навіть придумали спеціальний аргумент: "ми суверенна держава, і за нас не можуть вирішувати якісь міжнародні експерти". Але сувора правда в тому, що наші органи вже довели свою неспроможність в обранні незалежних суддів і очищенні судової системи. Тому потрібно або повністю їх перебудовувати (що, безумовно, необхідно для подальшої судової реформи), або все ж виконати зобов'язання по реальному, а не бутафорського залученню міжнародних експертів.
Що стосується суверенітету, то, згідно з Конституцією, його носієм є народ, який в цьому питанні значно більше довіряє міжнародним експертам і громадськості, ніж суддям, - 41% і 42% проти 10% , Відповідно.
"За відсутності правосуддя що таке суверенітет, що не організоване пограбування?" - таке риторичне питання поставив свого часу ще Святий Августин. І він дуже точно відображає поточну ситуацію з вибором моделі реформування Антикорупційного суду. Або ми прислухаємося до думки суспільства та досягнемо справедливості і справжнього суверенітету, або і далі будемо тільки свідками пограбування самих себе.
PS 5-7 березня відбудеться XV з'їзд суддів України, на якому судді обиратимуть з-поміж себе ще одного члена ВККС і ще двох членів ВСП. Ці вибори стануть додатковим лакмусовим папірцем розвитку реформи і додатковим сигналом про те, кому треба довірити відбір суддів Антикорупційного суду.
Автор: Михайло Жернаков, директор Фонду DEJURE, головний експерт по судовій реформі РПР, д.ю.н; ZN.ua
Quot;За відсутності правосуддя що таке суверенітет, що не організоване пограбування?
